20世紀80年代以來，英美兩國共產主義史學在不斷地反思和沉淀過程中，形成鮮明的時代特色，在新領域、新視角、新方法、新話語等方面取得重要進步。這實際上意味著英美共產主義史學進入新的歷史階段，實現了傳統史學向新史學的轉變。與傳統史學歪曲共產主義相反，英國共產主義新史學改變了錯誤觀點，肯定了斯大林在國際共運中的積極作用，重新敘述了英國共產黨與蘇共及共產國際的關系，為推動英國馬克思主義復興作出貢獻。美國共產主義新史學的影響更為重要，它不僅完成了前者的主要工作，拓展了新史學的研究范疇，而且對傳統史學起到突出的矯正作用。這也使得它在21世紀美國經濟社會矛盾不斷尖銳的背景下，逐漸掌握了歷史敘述的話語權，成為美國共產主義歷史研究的主流。有研究認為，導致這一局面的原因在于為麥卡錫主義辯護的舊史學學者與新史學學者的數量和質量相比相形見絀。無論是宏觀性的研究，還是微觀性的探討，美國共產主義新史學的成果都層出不窮，這對新時期學界認識美國共產主義運動具有啟示意義。然而正如俄羅斯沃羅涅日國立大學歷史學教授馬克西姆·基爾恰諾夫指出的那樣，美國共產主義新史學的研究活動幾乎無人注意。因此，在此背景下，深入探析美國共產主義新史學，對進一步認識美國共產主義歷史研究進展不無裨益。
一、理解美國共產主義新史學
如何確切地定義和界定新舊史學是一個頗具難度的問題，因為其旨義所在不盡相同，并且內涵和外延具有頗多差異。另外，部分國家的共產主義史學不一定有新舊之分，因為其研究方法和政治立場是一貫的。然而，美國共產主義新舊史學的政治立場和話語體系是對立的，因此新舊之間的關系并非復興或者繼承與發展的關系，而是替代和糾正的破舊立新關系。要充分理解新史學，可以從以下幾個方面出發。
第一，所處的史學發展階段新。美國共產主義史學大致分為四個歷史階段。一是美國共產主義歷史研究的誕生期，內容主要是20世紀20年代至40年代的黨派史研究，寫作主要是為了即時的政治目的；二是20世紀50年代至60年代美國共產主義傳統史學的形成期，主要由參與美國共產主義運動的資深人士撰寫，描述的是美國共產主義從誕生到衰落的過程，但部分著作受到麥卡錫主義的強烈影響，帶有明顯的冷戰色彩；三是20世紀70年代至80年代初新左派的歷史研究發展期，大部分作者沒有參與共產主義運動的經歷，主要從20世紀60年代的政治、文化動蕩及其后果中獲得啟發；四是20世紀80年代至今，在美國資本主義社會矛盾不斷激化的背景下，美國共產主義新史學的興起時期。這一時期，人們要求歷史學隨著社會進步，審視資本主義弊端，與此同時，改變傳統觀念，去除舊史學對共產主義的簡單化和教條式否定，推動歷史學在社會中發揮重要作用。
第二，新史學的史學立場和態度更加公正。從史學立場或史學態度來看，新舊史學因分別依據歷史唯物主義和麥卡錫主義而形成相互對抗的局面。傳統史學借助麥卡錫主義惡意詆毀共產主義歷史，為美國右翼精心辯護；賦予共產主義負面形象，剝離其與社會進步的聯系；否定美國共產主義的合法性，認為共產主義是非理性的。贊同舊史學的觀點，意味著背叛歷史學家的基本道德觀念，錯誤地表達對過去歷史的認識。新史學則堅持馬克思主義的史學立場，其對美國共產主義的認識與舊史學有較大不同。歷史學家的責任在于講述客觀事實，而且歷史研究的進步本身包括對已有結論進行質疑。新史學否定傳統史學的結論，將美國共產主義置于美國激進傳統中加以考察，認為它對美國歷史而言更多的是進步力量，而非舊史學話語中的“顛覆或消極力量”。另外，為了消除傳統史學中的虛無主義，新史學對傳統史學的立場進行修正；反對從反共的立場和態度研究歷史，強調根據歷史本身公正地展開研究；認為合格的歷史學必須是科學的歷史學，如果犧牲歷史研究的公正性，將損害文明的良知。隨著美國社會矛盾加劇，越來越多的歷史學家開始反思舊史學，提升左翼政治的價值認同。與此同時，根據唯物史觀，新史學學者也認為再多的挫折都沒有削弱共產主義對美國人民的吸引力；雖然今天共產主義版圖只是少數，但是美國共產主義仍將不斷發展。不能因為目前美國共產主義力量弱小，就判斷美國沒有社會主義，正如《美國共產主義史學再思考》所指出的，社會主義、共產主義一直貫穿美國人民的生活，盡管它在歷史發展洪流中只占少數，但卻不是孤立存在的，而是對國家歷史起著塑造作用。
第三，新史學史料的使用方法更加嚴謹。美國共產主義新舊史學在材料運用方面有較大區別。史料是史學研究的基礎，而如何選擇和支配歷史材料，是一個重要的理論和實踐問題。史料有真偽之別。舊史學基于反共的政治目的，偽造歷史，僅憑主觀之意將共產主義寫進陰謀論，使史學研究狹隘化。然而，歷史研究是一門極其嚴謹的學問，為了得到更為平實的觀點，必須對史料進行嚴格的辨析。新史學認為，為了避免使歷史失真，對美國共產主義的證據和檔案研究應當勝于舊史學的主觀推理，更加強調美國共產主義歷史一手資料的真實性。新史學在這一方面的確有可圈可點之處，以至于傳統史學代表人物哈維·克萊爾不得不承認，新史學闡釋了許多他們沒有研究過的歷史，其研究都是建立在扎實的學術文獻基礎之上的。另外一名傳統史學代表人物約翰·海恩斯也表示，傳統史學引用的部分材料并不可靠，而且極不充分，這使其真實性無法檢驗。比如《美國共產黨的秘密世界》混淆了歷史材料中的人名和人物代號，錯誤地認為美國共產黨員曾在第二次世界大戰中參與了原子能間諜活動，這就使研究失去權威性。舊史學對材料的使用，還存在將單薄的知識加以放大以吸引讀者的特點，而新史學對這些一知半解的內容的反思，推動20世紀后期美國共產主義歷史重要問題的辯論。當然，新史學的論著若要兼具建設性和教育意義，就不能僅限于史料的辨析和積累，它還必須擁有大歷史觀，以歷史的眼光理解美國共產主義的發展規律，才能達到這一目的。
第四，對影響美國共產主義歷史發展因素的認識更加客觀、全面。外因方面，新舊史學在對待國外共運形勢如何影響美國共運方面形成不同觀點。美國共產主義新史學不像傳統史學那樣將美國共產主義視為從屬于蘇聯利益的革命運動，或者認為美國共運的動力主要來自蘇共和共產國際。相反，他們認為任何單一的因素都不能決定歷史事件的總體進程，美國共產主義不是國外勢力或者外來意識形態的產物，美國每一時代的左派運動首先都源于美國本土。新史學并不拒絕談論共產國際與美共之間的關系，而是認為只有重新納入俄國的因素才能更完整地闡釋共產主義歷史，并且承認俄國革命推動了美國共產黨的成立及美國共產主義運動的發展。在解釋美國歷史發展的內在動力方面，新史學也不像傳統史學那樣無視美國社會的任何沖突和斗爭，用和諧和歡樂粉飾美國歷史的太平；相反，他們更傾向于進步學派的美國歷史“沖突論”，用以重新闡釋美國共產主義歷史，并考察美國的現實政治。
二、美國共產主義新史學的興起
歷史學本身是研究過去的一門科學，它存在的目的是通過歷史幫助人們更好地理解自己所處的時代，以及社會發展的前景。而新史學在新自由主義弊端不斷暴露的背景下，重構美國共產主義歷史，以增進美國新一代年輕人對共產主義的認同與對資本主義社會的理解，顯然這是舊史學不能辦到的。雖然在此過程中，新史學不斷受到傳統主義的壓制，但舊史學引人誤入歧途的研究范式沒能阻止新史學的興起。
1.新史學興起的原因
在以反共產主義史學見長的美國社會，很難想象是什么在推動批判反共產主義的新史學興起。但研究發現新史學的興起是有因可循的，而且“這種奇怪現象”的原因是多方面的。
第一，傳統史學是對美國共產主義主流歷史的背離，沒有深思熟慮的研究方法，與正統歷史學家的做法大相徑庭。正如西奧多·德雷珀在《美國共產主義根源》中指出的，傳統史學“有可能說出美國共產主義運動的許多真實歷史，但這并不是事情的全部。有可能部分是對的，然而整體的判斷卻是錯的”。這種以偏概全、以局部否定整體、只見樹木不見森林的研究范式在舊史學中最為常見。這種范式削弱了舊史學的分量，增強了新史學重建美國共運歷史的動力。
第二，美國左翼學者為共產主義新史學研究提供充分支撐。20世紀60年代美國新左派運動中的激進師生在“年輕時就加入了美國共產主義研究”，70年代至80年代在美國大學任教之后，繼續學習和教授勞工運動歷史；他們對馬克思主義、共產主義的學術激情，使其成為美國共產主義新史學研究的主力。那些在新左派運動失敗后轉向純粹學術研究的馬克思主義者，也推動美國馬克思主義及共產主義研究走向繁榮。
第三，自20世紀70年代開始，美國新舊史學家“已經換班”，60年代舊史學學者占主導的局面已經發生很大變化。就美國歷史協會的學者而言，他們中間雖有少數是傳統史學的捍衛者，但更多的是新史學的代表人物及其支持者。并且，隨著越來越多的黑人、婦女、少數族裔和年輕一代史學家登上舞臺，以右翼精英為主體的美國共產主義傳統史學理論逐步受到沖擊，而以社會大眾為基礎的新史學研究則得到了確立和加強。正是這種新陳代謝，使美國共產主義新史學的陣地得以擴大，并推進史學理論脫離保守派的影響，進入多元化時代。
第四，美國高校馬克思主義的發展為新史學貢獻力量。自20世紀80年代新自由主義主導美國大學政策以來，美國高校高昂的學費間接提高了教育門檻，將低收入家庭的學生拒之門外；那些通過高額貸款上學的學生，同樣承受巨大的生活壓力，試圖通過馬克思主義尋找社會變革的鑰匙。有研究表明，21世紀的美國高校出現了許多新共產主義者，“他們雖然不完全知道什么是馬列主義”，但“他們對蘇聯和共產國際的意識形態的認可很快發展成為一種對共產主義組織的尊敬”。另外，冷戰結束后，美國政府對學術左翼的壓制減少，加之2008年金融危機以后，美國貧富差距擴大，階級矛盾尖銳，美國社會主義運動走向復興，美國學術左翼開始主動研究共產主義歷史，且“研究通常與尋找改變美國社會的理論模型有關。這些因素推動社會主義、共產主義的研究教學在美國高校興起，為重新思考和構建美國共產主義歷史創造條件。
第五，互聯網為共產主義及新史學的傳播提供便利。20世紀90年代至今，雖然美國近代史學科對美國共產主義歷史的興趣下降，但美國共產主義史學本身出現了截然相反的情況。美國的美國共產主義歷史研究不僅沒有停滯，反而得到了發展?；鶢柷≈Z夫指出，蘇聯解體，左翼運動支持率下降，西歐和美國共產黨的資金來源急劇縮小，自由主義價值理念傳播，都是阻礙俄美兩國進行美國共產主義歷史研究的重要因素，但是自20世紀90年代互聯網興起以后，共產主義得以在虛擬空間廣泛傳播，這不僅提升了左翼知識分子對美國共產主義歷史的興趣，而且促進了新史學家對史料的考證和對錯誤歷史的修正。
第六，蘇聯解體以來，美國國會圖書館與俄羅斯國家社會政治歷史檔案館建立合作關系，獲取了大量關于美共與共產國際的歷史資料，并推動了資料的數字化建設，這使得當今新史學家比傳統史學家擁有更豐富的歷史文獻。另外，新史學的發展也符合新時期人們理解資本主義時弊的需要。
2.新史學興起的表現
20世紀80年代美國共產主義新史學的興起，打破了舊史學的固有話語和研究范式，解放了美國共運史學思想，建立了新的學術團體，取得大批研究成果。
第一，建立了美國共產主義新史學的學術組織“美國共產主義歷史學家”。1982年，一批有志于從事美國共產主義歷史研究的專家學者，在美國歷史協會的幫助下，建立“美國共產主義歷史學家”這一學術協會。該協會旨在激發學界對美國共產主義歷史的研究興趣，推動美國共產主義歷史研究文獻出版。該協會歡迎歷史科學、社會科學、人文科學或相關領域的專家或者研究生加入，也包括那些雖然沒有經過系統的學術訓練，但已經在美國共產主義歷史研究方面取得重大學術成果的學者。如今“美國共產主義歷史學家”已經建立了系統的制度架構，通過主席團、常務委員會、執行委員會、編輯委員會推動協會運行。另外，該協會從1982年開始匯編“美國共產主義歷史文書”，依靠美國最大的勞工檔案圖書館——紐約大學塔米蒙特圖書館——收集美國共產主義研究文獻；每季度發布《美國共產主義歷史學家通訊》，公布美國共產主義在研項目以及最新的研究成果和出版物?！懊绹伯a主義歷史學家”擁有自己的新聞組，它的任務是為美國共產主義歷史研究提供論壇，促進學術交流。就“美國共產主義歷史學家”來講，這不是一個純學術組織，因為學術的發展關系到政治的發展，協會的建立對美國共產主義的前途來講具有重大意義。
第二，創辦了美國共產主義新史學的國際學術期刊《美國共產主義歷史》?！睹绹伯a主義歷史》并不是唯一涉及美國共產主義歷史研究的期刊，與這一主題相關的出版物還有《后共產主義問題》以及《共產主義和后共產主義研究》等，但《美國共產主義歷史》與后兩者相比，更具專業性?！睹绹伯a主義歷史》由“美國共產主義歷史學家”于2002年創辦，其后一直對美國共產主義以及反共產主義問題展開專門研究?；鶢柷≈Z夫教授將2002年《美國共產主義歷史》的創刊作為美國共產主義新史學進入新階段的重要標志。他認為，其他社會主義國家沒有專門研究美國共產主義歷史的刊物，《美國共產主義歷史》是獨一無二的?！睹绹伯a主義歷史》是實行同行評審制度的季刊，其編委會主要由英美德加四國的大學教授與勞工運動史專家組成，重點關注共產主義對美國歷史的影響。許多編委會成員，比如埃里克·阿內森、梅爾文·杜波夫斯基、諾伯特·芬茨施、莫里斯·伊瑟曼都具有社會主義傾向，深受美國共產黨或者美國共產主義的影響。其中，伊瑟曼被認為是美國共產主義新史學的重要貢獻者，因為他重新闡釋了美國共產黨人民陣線的積極作用，并對反共產主義學者比如哈維·克萊爾等的著作提出了批判，為美國共產主義正名。這些美國共產主義新史學專家作為這一學術期刊的主要成員，為引導美國共產主義史學擺脫麥卡錫主義的影響，客觀審視美國共產主義的歷史遺產奠定堅實基礎，也為進一步指導美國共產主義實踐提供了理論來源。
第三，涌現一批新史學的代表人物。海外研究美國共運史的主要是英美學者，其中，美國學者的研究更具系統性，并涌現出一批代表性人物，比如羅格斯大學教授諾曼·馬克維茲、紐約大學教授彼得·菲拉多、東北大學教授邁克爾·布朗等。其中，馬克維茲是美國共產黨黨員，開設社會主義與共產主義歷史課程。他對新史學的主要貢獻在于維護美國共產黨的正統史學，批判舊史學者哈維·克萊爾等的反共產主義著作。而菲拉多作為《美國共產主義歷史》的編委會成員，從2001年開始，每年整理、發布美國共產主義研究成果清單，供新史學學者參考。邁克爾·布朗對新史學的貢獻也是巨大的。他因撰寫《共產主義史學》對共產主義和當代社會運動的學術思想作出重大調整，榮獲2019年美國社會學學會馬克思主義組的終身成就獎。布朗對共產主義史學的重新思考為我們理解美國社會歷史，特別是如何理解美國例外提供視角，同時也為美國學界重視并認真對待美國左派的歷史作出貢獻。
第四，發表了大量關于美國共產主義新史學的研究成果。1985年美國人文與科學院院士西奧多·德雷珀在接受《紐約評論》采訪時表示，“近年來，學術界對美國共產主義歷史的興趣空前高漲”，“過去五年里，發表的關于美國共產主義歷史問題的著作、文章以及博士論文比過去60年都要多”。2007年美國勞工及左派歷史學家布萊恩·帕爾默同樣指出“美國共產主義史學出現驚人的復興”，而且新史學對左翼歷史進行了多方面的研究。與冷戰高峰時期的成果不同，這一時期的美國共產主義歷史研究成果，更多的是對麥卡錫主義及反共產主義進行反思和批判，在美國左派歷史闡釋中融入宏大的歷史背景，寫就新的美國共產主義歷史，避免負面的或者陳腐化的解釋，同時為新史學的研究范式、研究方向開辟空間。
三、美國共產主義新史學的主要工作
時至今日，歷史學的研究題材已經出現廣泛的變化，而美國共產主義新史學興起之后的研究范疇也隨著歷史的發展呈現多樣化特征。新史學要取得發展，必須放棄個體主義，推動美國共產主義的跨學科研究。新史學分析共產主義對美國文學、藝術、音樂、歌舞、戲劇、電影、體育、教育、宗教和社會運動等的影響及其相互作用。這些研究卓有成效，但對于構建新史學以及美國社會主義運動的良好環境而言，以下兩項工作最為重要。
1.對舊史學的反共產主義展開批判
史實不可能完全脫離人們的利害關系而超然存在，因為它本身是一個選擇的結果。但舊史學基于美國右翼反共的目的和利益，不斷歪曲美國共產主義歷史，以致美國年輕人無法辨別歷史真相，已經到了不得不糾正的地步。因此，為了排除利益干擾從而實事求是闡明歷史，對舊史學的反共產主義進行批判就成為新史學重構美國共產主義歷史的首要工作。
第一，揭露舊史學反共產主義的本質。舊史學對共產主義的認知受到冷戰時代的條件制約，其反共產主義的知識體系和結構也是那一時代的產物。隨著時代發展，以及資本主義結構性障礙的不斷顯露，它的“合理性”就越來越低。20世紀90年代，一批新史學學者對美國的反共產主義進行批判。美國學者P H 白金漢在其專著《美國的反共產主義：問題和參考指南》中將美國的反共產主義看作一種教條而非教義，認為它更多的是一種消極的、情緒化的、邏輯錯誤的意識形態，而非一種與美國自由民主相呼應的價值觀。希爾的《打擊內部敵人：1830—1970年的美國反共產主義》則強調反共產主義是美國對進步運動根深蒂固敵意的表現，它與種族主義相結合，形成一種“殺戮哲學”，用來壓制和反對內部或外部的勢力。也有學者相信，反共產主義是一種與共產主義對立的精神疾病，它本質上是無知的、錯誤的和危險的，因為美國的反激進主義和反共產主義一直腐蝕社會，并將美國塑造為威脅整個世界的霸權國家。進入21世紀，新史學界對反共產主義的研究取得新的進展。他們認為美國和澳大利亞等國的反共產主義實際上是一種人為制造的情緒，其目的是為了推動國內情報機構的發展，為大規模監視平民，或者其他形式的專制主義尋找借口；反共產主義行動鎮壓異議，不僅違反司法政策，侵犯公民權利，而且破壞工人階級對權益的合法訴求，加大了資產階級對勞工階層的壓迫；反共產主義是對美國自由民主價值的真正威脅，人民應當為受到反共產主義迫害的社會運動家辯護，為受到污蔑或不公正待遇的學者平反。
第二，指明麥卡錫主義的實質。恩格斯指出：“我們只能在我們時代的條件下去認識，而且這些條件達到什么程度，我們就認識到什么程度?！碑敃r代不斷發展，美國共產主義史學在求真的過程中自我完善以后，人們對麥卡錫主義的認識更充分了一些。事實上，麥卡錫主義不僅是一種意識形態，還是一個由官僚和專業反共產主義活動家組成的政治聯盟。而麥卡錫主義鎮壓則是美國歷史上持續時間最長的政治壓迫浪潮，它以保護美國免受共產主義威脅為由，將所有對政治統治的異議轉化為對國家的不忠誠，使成千上萬的左翼學者、社會運動家受到迫害。雖然直到21世紀，麥卡錫主義仍被少數人認為是“崇高的事業”，得到“不知名的歷史學家”的辯護，但它受到了主流媒體的嚴厲批判。而對于新史學來說，麥卡錫主義是貶義的，因為它與一個民主國家所追求的理想價值背道而馳。20世紀90年代具有重要影響力的新史學著作《許多都是犯罪：美國的麥卡錫主義》，對麥卡錫主義進行學術批判，認為它使人的靈魂陷入了黑暗，阻礙自然科學、社會科學以及美國高等教育的發展。也有美國學者堅信麥卡錫主義本質上是不受歡迎的，因為它是共和黨人攻擊工會運動、維護種族主義的武器，麥卡錫主義的反共行為實際是“一種反?，F象，與我們國家的愚蠢和不端行為不無關系”，與此同時，它也是20世紀“最嚴重的罪惡”，因為它將美國的資金投入越南戰爭而不是社會福利。反共似乎給予麥卡錫主義道德正直的永久證明，但實際上卻是一種自我欺騙，因為它拒絕真理，損害人民對政治和社會現實的看法。而且有人認為，20世紀50年代約翰遜政府實際上沒有發現美國共產主義對美國社會的所謂威脅，政府為了防止麥卡錫主義的過激行為，有意識地避免將不同政見者描繪為顛覆分子。就是說，麥卡錫主義作為反共產主義的一種，沒有得到美國多數民眾的支持，不僅如此，它反進步、反道德的特質，一直遭到主流學界的批判和反對。而美國學界對麥卡錫主義的不斷證偽，體現了史學的揚棄功能；新史學的辨偽存真與實事求是，則涵養了史學構建真知的內在價值。2.重新評價美國共產黨并肯定其歷史貢獻
歷史研究是一切社會科學的基礎，它的結論將影響人們對歷史史實的認識。傳統史學認為美共是崇尚暴力和獨裁的政黨，它從屬于共產國際，其發動的共產主義運動是來自國外的顛覆活動，要求政府和愛國公民對此加以警惕。傳統史學對美共的消極刻畫，在新史學看來并非事實，但它的確影響了美國幾代人對共產主義的印象。而新史學重新審視歷史材料，肯定美國共產黨的歷史貢獻，對扭轉傳統觀念具有積極意義。正如美國勞工運動史專家菲利普·史密斯指出，“過去三十年美國共產主義史學最重要的發展之一，就是對美國共產黨進行重新評價”，當傳統史學“打著客觀的幌子對美國共產黨進行說教攻擊時，后來的幾代人卻用不同的方法來表明，該黨比傳統史學所認為的‘史實’更復雜、更重要。對美國共產黨史的研究編纂表明……人們對歷史事件的看法已經改變。美國共產黨雖然不完美，但它積極為一個更加美好的世界而奮斗的精神，是值得尊敬的”。
美國共產主義新史學批判舊史學對歷史的簡單化、庸俗化，積極肯定美國共產黨的歷史貢獻，取得一批研究成果。從總體上看，新史學不像傳統史學那樣將美國共產黨作為一個小的宗派，主要考察其在20世紀20年代及戰后的衰落歷史，而是將其作為獨立于而不是依附于蘇共的本土化政黨，注重它在大蕭條時期、第二次世界大戰人民陣線全盛時期對美國社會發展的貢獻。另外，在對待斯大林主義的影響方面，相較舊史學的責難，新史學更加強調斯大林領導共產主義運動的“不可替代性”，贊成蘇聯對待敵人的“鐵腕政策”，并肯定其對世界民族解放運動的卓越貢獻。新史學對美共的具體肯定包括以下幾個方面。首先是肯定美共在大蕭條至第二次世界大戰時期維護產業工人利益、推動民主斗爭、反法西斯主義斗爭方面的突出貢獻。新史學研究認為，這一時期美共之所以實力不斷壯大，被廣大工人階級所接受，有效地推動社會進步，其原因在于成功地實現了共產主義的美國化、本土化；其制定的政策、發起的革命運動，能夠適應美國獨特的政治、社會和文化環境。其次，討論了美共對美國勞工運動、農民運動、黑人運動、婦女運動的積極影響。新史學學者肯定美共推動勞工運動維護工業工人利益的積極作用，贊揚其為工會主義奠定基礎，批判反共主義對工會的破壞。也有研究注意到美共在大蕭條時期，在美國農村建立農民組織、集體農場，發動農民起義、農場階級斗爭維護農民利益方面的積極作用；認為美共建立的“集體農場是美國農業的典范”，但也承認美共并不是在所有地方的農場斗爭中都取得了成功。當然，美共對社會平等的倡導、對政治解放的呼吁，也吸引了黑人及婦女參與社會變革。新史學研究相信美共更能得到黑人的支持，因為它支持黑人反對白人至上主義；在20世紀20年代至90年代，美共培養黑人領袖，并與美國有色人種之間表現出高度的團結，對左翼運動和反種族主義運動卓有貢獻。還有研究強調歷史上美共杰出女性對美國女權主義運動的促進作用，認為美國婦女在爭取平等方面的運動要想取得進展，仍需汲取美共的經驗。
美國共產主義新史學肯定美國共產黨的歷史貢獻，認為其對21世紀的美國民眾認可共產主義理想產生不可替代的作用。更重要的是，他們的工作改變了傳統史學權威人物對美國共產主義的看法?？巳R爾和海恩斯公開表示，21世紀人們不應再用負面思維討論美國共產主義歷史，因為“馬列主義體現了人類終極夢想，而美國共產主義者是最偉大的英勇戰士之一，他們促進了國家歷史上的社會正義發展”。也有研究以德雷珀為例，探討他的思想轉變，認為他早期是“一名傳統意義上的歷史學家”，致力于解釋美共如何依賴于蘇共，并走向失敗，然而晚年卻在新史學的影響下成為一名“修正主義者”，對傳統史學下的共產主義敘事表示懷疑。這些史學家的態度轉變，也為新史學成為美國共產主義歷史敘事的主流奠定基礎。
四、美國共產主義新史學的重要意義及展望
美國共產主義新史學不是從倒退而是從前進中獲得支持和影響，沒有什么比這更具根本的意義了。當然，美國共產主義的愿景不會一蹴而就，它仍然需要依靠美國共產主義新史學等社會科學為其提供理論支撐，進而牢牢掌握共產主義敘事話語權，更好地為共產主義運動服務，而這也為新史學的發展提出了更高的要求。
1.美國共產主義新史學的重要意義
傳統史學在荒謬的時代中誕生，也注定在資本主義弊病叢生的時代沒落。而新史學在重構美國共產主義歷史研究的基礎上蓬勃發展，不僅改變了美國民眾對共產主義的認識，增進了美國民眾對共產主義的認同，而且推動了美國共產主義運動的發展，最終使美國共產主義新史學成為一門真正的科學。其重要意義有以下幾方面。
第一，為美國民眾客觀地認識美國共運史奠定重要基礎。新史學在歷史研究方面的“撥亂反正”，有助于去除美國民眾對社會主義、共產主義的偏見及情緒化認知，促使人們更加理性地看待美國共產主義運動史。在新史學的影響下，許多美國民眾逐步認識到美國共產主義運動以及美國社會運動的復雜性，開始從冷戰思維中解放出來，并承認美國共產主義運動的進步性。
第二，增進了美國民眾特別是年輕一代對美國社會主義以及共產主義的認同。隨著美國社會貧富差距擴大，社會矛盾加劇，美國民眾對資本主義的認識更加深刻。美國共產主義新史學則與此相互呼應，改變了美國部分民眾，特別是年輕一代對共產主義的態度。當負責任的傳統史學家擔心其研究會“扭曲美國的過去，使人們錯失共產主義文化記憶，使年輕一代對左翼意識形態產生偏見”之時，美國共產主義新史學正在扭轉這種趨勢。部分權威的傳統史學家對此不再加以反對，甚至樂于接受新史學的發展，并加入批判資本主義的陣營。因為自20世紀末新自由主義弊端在美國不斷暴露之后，美國資本主義就迎來了多個變革期，而社會主義、共產主義作為一種思想，延伸到美國社會的各個角落，對國家制定有利于美國工人階級的政策產生積極影響。調查顯示，美國民眾對社會主義的了解程度越高，他們就越有可能支持社會主義；在新冠肺炎疫情下，醫療保險被貼上社會主義標簽以后，美國年輕一代對共產主義的好感大幅增加；共產主義已經在當今美國民眾當中產生了吸引力，受到越來越多群眾的歡迎。
第三，有助于推動美國共產主義運動向前發展。消除舊史學家的消極影響是新史學家的首要目的，但不是它的最終目的。海恩斯和克萊爾表示，新史學家“以良性色彩為美國共產主義歷史著色”，為“新一代激進分子以社會正義及和平為名義推翻美國資本主義做充分準備”，這才是它的最終意旨所在。共產主義歷史文獻表明，許多國家的社會主義運動“都發端于學術研究”，而美國共產主義新史學研究也為美國工人階級提供理論指導，推動當代美國的工人解放運動。另外，正如馬克思指出的：“歷史什么事情也沒有做，它‘不擁有任何驚人的豐富性’，它‘沒有進行任何戰斗’！其實,正是人，現實的、活生生的人在創造這一切，擁有這一切并且進行戰斗?！币虼?，當新史學激勵美國年輕人推進美國共產主義以及反對資本主義的運動發展，產生實際的歷史效應之時，就具有了更為重要的意義。
第四，最重要的是，將美國共產主義史學提升到科學的崇高地位，為美國共產主義的發展提供了科學指引。歷史科學是研究過去，認識現在，預測將來，總結經驗教訓的學科。而美國共產主義新史學的科學性建立在馬克思主義的基礎之上，有助于工人階級更好地認識美國共產主義的發展規律，推進馬克思主義美國化、本土化進程，積極參與21世紀美國左翼的革命實踐。
當然，美國共產主義新史學還提供豐富的美國共運歷史研究文獻，以增進人們對美國共運歷史的認識，解決美國共運史學部分懸而未決的問題。另外，新史學不僅關注美共的發展歷史，而且研究美國反共產主義理論和實踐，這有助于學界認清美國反共產主義實質。
2.美國共產主義新史學展望
在看到美國共產主義新史學的重要意義的同時，也應當清醒地認識到它的研究工作目前處于發展階段。它能否取得成績，取決于能否成為一個有影響力的流派，并保衛自身免受敵對科學的侵占。如今，新史學的研究在很大程度上還是碎片化的，雖然美國共產主義的整體史、區域史和知識史研究被提上日程，但還沒有大量的可觀的成果出現。再者，美國共產主義歷史并不完全是某一組織的歷史，也不單純是意識形態影響群眾行為的歷史，美國共產主義的多元化因素要求新史學在未來拓寬研究視野，更全面地展現美國共產主義發展脈絡。最后，也應當警惕從特朗普執政開始傳統史學出現恢復的趨勢，這將使新史學的發展面臨更多的挑戰。
總體而言，應當對美國共產主義新史學的發展充滿信心，因為到2021年2月新史學家和美國共產黨已經依靠美國左翼及勞工運動學術中心——紐約大學塔米蒙特圖書館和羅伯特·瓦格納檔案館，收集整理了1892—2019年的美國共產主義文獻，包括信件、手稿、海報、錄音、電影、視頻、小說、剪報、論文、會議、回憶錄、訪談錄、新聞稿、口述材料、內部報告、官方文件、法律文件等大量材料。這比20世紀90年代美共資助學者在全國各地書店、檔案館找到的文獻材料要多得多，而這也為新史學學者編撰比《美共文獻通史》（八卷本）更為厚重的著作，賦予美國共產主義歷史研究廣闊前景，并為掌握美國共產主義敘事話語權奠定基礎。
?。ㄗ髡呦抵貞c大學馬克思主義學院講師）
網絡編輯：同心
來源：《馬克思主義研究》2021年第8期